Document subjects - Sujets des documents

Step 1 / Étape 1
Evolution of subjects associated with documents (en)	Evolution des sujets associés aux documents (fr)
State: Draft	Etat : Brouillon
The vote was held from October 13 to 19, 2025. The proposal was accepted and moved to draft status. The new topics are available here https://wiki.grottocenter.org/wiki/GrottoCenter:En/Code_for_chapters	Le vote a été organisé du 13 au 19 octobre 2025. La propositionn a été acceptée et elle est passée au statut brouillon Les nouveaux sujets sont disponibles ici https://wiki.grottocenter.org/wiki/GrottoCenter:Fr/Code_for_chapters

Proposals / propositions	Remarks	Remarques
Editable support document	The discussions will take place on the two lists indicated, the proposals and comments will be made on the shared document. The classification proposed by Alexander Klimchuk is available here Klimchouk Subject Classification The current classification of the UIS Bibliography Commission is here subjects list	Les échanges auront lieu sur les 2 listes indiquées, les propositions et remarques seront réalisées sur le document partagé La classification proposée par Alexander Klimchouk est disponible ici Classification proposée par Klimchouk La classification actuelle de la commission bibliographie de l'UIS est ici Liste des sujets
Summary #1 / Synthèse #1	Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective to be clarified. As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming around a project to create a global digital library on karst and the underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary work, it is essential that the work produced by one documentation center be usable by others without adaptation. Having a common subject list is therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS topics present problems regarding geographical indications, as well as other problems identified by Alexander in his work. The Speleological Subject Classification presently used for the Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave science and practical speleology. It does not seem possible to improve it through minor modifications and further deepening of existing codes. There is a great need to modify the classification so that most of karst and cave scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange and spreading of information, provide a better basis for co-operation between different karst/cave related organisations. Such scheme is especially valuable for bibliography publications, for "Speleological Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items. Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples. One of the main problems is that everything related to lithologies other than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics. However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves) should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes are applied as an alternative options only. Most of thematic works are produced with special reference to certain region, but within the current scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or under regional code. This situation makes ineffective bibliography search as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search being placed to the alternative code. Many important topics are missed at all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of 2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point for the development of this draft "Karst & Speleological Subject Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are still some problems to be solved within the suggested draft, for instance, the way to assign codes for countries. It should allow room to change these codes as political division changes; this still can not be done sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of possibilities to further subdivision of the topics. This draft is informally issued for preliminary discussion between experts in different fields of karstology and speleology. The project therefore meets the needs of ISU documentation centers who wish to work together, share resources, and limit their efforts by directly benefiting from the work already carried out by other documentation centers. Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne), We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while limiting the subcategories. As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories in lowercase. The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the tools implemented will provide access to translations in all available languages. We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the purpose of these two standards is different, this alignment will be useful to organizations that use either of these standards. The three libraries indicated that they lacked the resources to change the subjects they use in their databases. Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects associated with the documents to address the requests that have been made.	Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que l'objectif soit précisé. Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique, sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes indiqués par Alexander dans son travail La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est impératif de modifier la classification afin que la plupart des spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques. Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques, qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET ​​MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ; Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET ​​PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET ​​SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8) figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ; HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ; ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ; CONGRES et sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE. Il est facile de multiplier les exemples. L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst « normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC, publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de différents domaines de la karstologie et de la spéléologie. Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les auytres centres de documentation Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne) Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards. Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
Summary #2 / Synthèse #2	This week, Christine Maury from the Choppy Fund and Jean-Marie Walter and Claude Alliod from the FFSpéléo Library spoke to... Find out who the participants were in this discussion. These included the UIS documentation centers, BBS contributors, people interested in caving documentation, and those involved in Karstlink. Expressing concern for documentation centers that use the BBS classification or a variant that are unwilling or do not have the resources to change their subject lists. The tool currently under development (OAI and Z39-50 server for automatic metadata retrieval) currently provides BBS subjects as subjects associated with documents. Once this work is complete, it will continue to provide BBS subjects, as well as any newly developed subjects, as well as ISS subjects, Rameau headings, and Dewey codes. This will therefore have no impact on the organizations that use these services. Where possible, exchanges will take place with new subjects, but it will always be possible to transpose them. Ask for clarification regarding the license associated with the databases. This is the current method to facilitate data exchange. It is necessary to choose compatible licenses together. Request a risk assessment and long-term implications. When conducting a risk assessment, an opportunity assessment is also conducted. There is no risk associated with BBS topics because there is no obligation to use them; many organizations do not. The ongoing work is an opportunity to ensure that these topics are suitable for more organizations and are used more widely. Regarding the collaboration of documentation centers on the underground environment and the establishment of a global digital library on karst, this cannot represent a risk for the participating organizations, which will benefit from the services and support provided. The financial, human, and material commitment is very limited since it is shared. There is a risk of opposition from organizations that do not want to work together. This may cause inconvenience but will likely have no impact on the results obtained. The expected benefit is greater recognition from the UIS and the organizations associated with the project, which will be able to jointly request new funding and thus leverage the resources needed to provide a much higher-quality service than they could have provided alone, to all organizations and individuals who need access to documents related to the underground environment.	Cette semaine Christine Maury du Fonds Choppy et Jean-Marie Walter et Claude Alliod de la Bibliothèque de la FFSpéléo sont intervenus pour Savoir qui étaient les participants a cet échange. Ce sont les centres de documentation de l'UIS, des contributeurs du BBS, des personnes intéressées par la documentation Spéléo et les personnes qui participent à Karstlink. Exprimer une inquiétude pour les centres de documentation qui utilisent la classification BBS ou une variante qui ne souhaitent pas ou n'ont pas les ressources pour changer leurs liste de sujets. L'outil en cours de développement (serveur OAI et Z39-50 pour la récupération automatique des métadonnées) fourni actuellement les sujets BBS comme sujet associés aux documents. A l'issue de ce travail il fournira toujours les sujets BBS mais également les nouveaux sujets mis au point ainsi que les sujets de la SSI, les vedettes Rameau et les codes Dewey. Cela n'aura donc pas d'impact pour les structures qui utilisent ces services. Dans la mesure du possible les échanges auront lieu avec les nouveaux sujets mais il sera toujours possible de faire une transposition Demander des précision concernant la licence associé aux bases de données C'est la méthode actuelle pour faciliter les échanges de données. Il est nécessaire de choisir ensemble des licences compatibles. Demander à ce qu'il y ai une évaluation des risques, des implications à long terme. Lorsqu'on fait une évaluation des risques on fait également une évaluation des oportunités. Il n'y a aucun risque lié aux sujets BBS car il n'y a aucune obligation de les utiliser, de nombreuses structures ne le font pas. Le travail en cours est une opportunité pour faire en sorte que ces sujets conviennent à plus de structures et soient davantage utilisés Concernant la collaboration des centres de documentation sur le milieu souterrain et la mise en place d'une bibliothèque numérique mondiale sur le Karst, cela ne peux pas représenter un risque pour les structures qui participent : elles bénéficient des services et de l'accompagnement qui est mis en place. L'engagement financier, humain et matériel est très limité puisqu'il est partagé. Il y a un risque d'opposition de la part de structures qui ne souhaitent pas qu'un travail en commun soit réalisé. Cela peut occasionner des désagréments mais sans doute pas d'impact sur les résultats obtenus. Le bénéfice attendu est une plus grande reconnaissance de l'UIS et des strctures associées au projet qui conjointement pourront solliciter de nouveaux financement et ainsi mettre en place un effet de levier pour apporter un service de qualité très supérieur à que ce qu'elles auraient pu faire seule.
Summary #3 / Synthèse #3	Thanks to Claude Alliod (FFS) and Luca Pisani (SSI) for their comments and suggestions. Thanks to the FFS Scientific Commission for evaluating, at its September meeting, what we will propose. There were no comments regarding the proposal made for the first chapter. A French version will need to be available before we vote. We will need to have addressed all the topics by September, so that the FFS Scientific Commission can express its views on all the chapters. It was requested that the voting date be postponed until the end of the year; this decision could be made at the end of September if there are still issues to be discussed.	Merci a Claude Alliod (FFS) et Luca Pisani (SSI) pour leurs remarques et propositionsMerci à la Commission Scientifique de la FFS d'évaluer, lors de sa réunion de sepembre, ce que nous allons proposer. Il n'y a eu aucune remarque concernant la proposition qui a été faite pour le 1er chapitre Il sera nécessaire qu'une version en Français soit disponible avant que nous votionsIl faudra que nous ayons traité tous les sujets d'ici septembre, de manière a ce que la Commission Scientifique de la FFS puisse s'exprimer sur tous les chapitres Il a été demandé que la date de vote soit repoussée à la fin de l'année, cette décision pourra être prise fin septembre si des questions restent à débattre
Summary #4 / Synthèse #4	No comments regarding the proposal that was made: topics will no longer include a location element. This information will be separate and can be associated with each topic. This is not the subject of the current work, but it is recommended to use ISO codes to define a location.	Pas de remarque concernant la proposition qui a été faite : les sujets ne comporteront plus d'élément sur la localisation.Cette information sera distincte et pourra être associée à chaque sujetCe n'est pas le sujet du travail en cours mais il est recommandé d'utilisé les codes ISO pour définir une localisation
Summary #5 / Synthèse #5	The topic was about biospeleology-related topics. The proposal reiterates what was previously defined regarding numbering, the use of capital letters, and the abandonment of location in topics. Nathalie Gouffiol indicated that she thought it would be easy to migrate and that she would like an example of how to handle topics and location if these two things are separated. An example was given.	Il était question des sujets liés à la biospéléologie La proposition reprend ce qui a été défini précédemment concernant la numérotation, l'utilisation des majuscules et l'abandon de la localisation dans les sujetsNathalie Gouffiol a indiqué qu'elle pensait qu'il serait facile de faire la migration et qu'elle souhaitait avoir un exemple pour traiter les sujets et la localisation si ces deux choses sont séparées. Un exemple a été donné
Summary #6 / Synthèse #6	This time we will cover topics 4 and 5 of the BBS themes, which are grouped together in a single chapter in the classification used in Italy. This comparison is quite easy to understand. As in previous chapters, I propose changing the numbering, applying the rule defined for capital letters, and removing the elements that correspond to a location. We now have the following chapters, which were in chapters 4 and 5 and are no longer in the new chapter 4 (4.2, 4.3, 4.4, 5.2). It is understandable that this should not be placed in a chapter on anthropospeleology and paleontophspeleology. We should not forget to find space for them in another chapter.	Cette fois ci nous allons traiter les sujets 4 et 5 des thèmes du BBS qui sont réunis dans un seul chapitre dans la classification utilisée en Italie Ce rapprochement se comprend assez facilement Comme les fois précédentes je vous propose de modifier la numérotation, d'appliquer la règle définie pour les majuscules et de retirer les éléments qui correspondent à une localisation Nous nous retrouvons avec les chapitres suivants qui étaient dans les chapitres 4 et 5 et qui ne sont plus dans le nouveau chapitre 4 (4.2, 4.3, 4.4, 5.2) On peut comprendre que cela ne soit pas placé dans un chapitre sur l'anthropospéléologie et la paléonthospéléologie. Il ne faudra pas oublier de leur trouver de la place dans un autre chapitre
Summary #7 / Synthèse #7	We proposed using the topics used by the ISS for Chapter 5, which eliminates the need for VARIA topics in the BBS classification. Nathalie (Librarian at the Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J) suggested improvements that were incorporated into the topic proposal. In particular, this allows for a FICTION category, which was absent from the BBS classification.	Nous avons proposé d'utiliser les sujets utilisés par la SSI pour le chapitre 5 qui permettent de ne plus avoir de sujet appelées VARIA dans la classification du BBS Nathalie (Bibliothécaire de la maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) a proposé des améliorations qui ont été intégrées dans la proposition de sujet. En particulier cela permet d'avoir une catégorie FICTION qui était absente de la classification du BBS
Summary #8 / Synthèse #8	For this week, I suggest you continue to use the topics used by the ISS, while respecting the rules set out previously. This allows you to use existing BBS topics, reorganize them, and suggest subtopics. There are no particular difficulties.	Je vous propose encore de reprendre les sujets utilisés par la SSI. en respectant les règles fixées précédemment. Cela permet de reprendre les sujets BBS existants, de les réorganiser et de proposer des sous-thèmes Il n'y a pas de difficulté particulière
Summary #9 / Synthèse #9	This week, we are tackling Chapter 7, which deals with practical caving. As in previous weeks, we are starting from the SSI proposal and applying the numbering and capitalization rules. We are looking at the correspondence with the chapters used by the current BBS classification system.	Cette semaine nous abordons le chapitre 7 qui traite de spéléologie pratique Comme les semaines précédentes nous partons de la proposition de la SSI et appliquons les règles de numérotation et concernant les majuscules.Nous regardons la correspondance avecles chapitres utilisés par la clissification du BBS actuel
Summary #10 / Synthèse #10	Thanks to Nathalie, Luca, Xavier, and Christophe for their contributions. Chapters 7.0 and 8.0 have been deleted; the documents can be associated with chapters 7 and 8. Artificial caves have been replaced by anthropogenic caves. Chapters 9 and 9.1 have been added to allow canyoning to be associated with a chapter. Caves on other planets will not be the subject of a separate chapter because we agreed that there should no longer be any indication of location in the classification. Mines are in 6.2.6 for the use of caves (mines being added in the examples) and in 4.3 for caving in anthropogenic caves.	Merci à Nathalie, Luca, Xavier, Christophe pour leurs contributions Les chapitres 7.0 et 8.0 ont été supprimés, les documents pouvant être associés aux chapitres 7 et 8 Les cavités artificielles ont été remplacées par des cavités anthropiques Les chapitre 9 et 9.1 ont été rajoutés pour pouvoir associer le canyonisme a un chapitre Les cavités dans les autres planètes ne feront pas l'objet d'un chapitre particulier car nous avons convenu qu'il ne devait plus y avoir d'indication de localisation dans la classification Les mines sont dans 6.2.6 pour l'utilisation des cavités (les mines étant rajouté dans les exemples) et dans 4.3 pour la spéléologie dans les cavités anthropiques